Разговоры в красной комнате

[Прадед 1 065]

begemot_30 сказал:

доброго светлого и спокойного дня!

У нас темно, около нуля и дождь, местами иногда переходящий в мокрый снег...  А так, да, взаимно... 

 

begemot_30 сказал:

пофлужу

Нескучно отвечу:  Всио классно, кроме виньетки. Слишком сильная и неаккуратная виньетка,  заходящая даже туда, куда не нужно, - например ту луковицу, которая в нижнем левом углу, стоило бы "выдернуть" из-под виньетки. Можно, даже и не выдергивать, но ту перенасыщенность цвета на луковице, которая возникла в результате неаккуратного виньетирования, палюбому нужно снизить. имхо, ессно.

Изменено 22 апр 2021, 03:15:07 пользователем Прадед

[begemot_30 3 136]

Прадед Спасибо большое!

Там не виньетка там черный флаг стоит возможно он и дал насыщенность. 

Вообще увлечение черными флагами перерастает у меня в какую то болезнь...

В любом случае спасибо за совет!

[Прадед 1 065]

begemot_30 сказал:

Там не виньетка там черный флаг стоит возможно он и дал насыщенность. 

Вообще увлечение черными флагами перерастает у меня в какую то болезнь...

Виньетка - это обобщенное понятие, а не конкретный инструмент. В общем смысле - это выделение яркостью участка кадра, без учета содержания. А один из возможных инструментов виньетирования в постобработке имитирует оптическое виньетирование обьектива, и системы обьектив/регистратор.  Но проблема в том, что оччень многие не умеют пользоваться таким приемом выделения аркостью в привязке к содержанию. Часто просто машинально накладывают виньетирование в постобработке, без учета того что изображено. Порочная практика, которая ухудшает живучесть работы во времени, - со временем она начинает резать по глазам... Так что ты поаккуратнее порти свои натюрморы виньетированием, иначе со временем наиболее удачные захочется переделать, именно из-за этого. 

имхо. 

Изменено 22 апр 2021, 04:19:26 пользователем Прадед

[begemot_30 3 136]

Прадед сказал:

Но проблема в том, что оччень многие не умеют пользоваться таким приемом выделения аркостью в привязке к содержанию.

Понял, спасибо, буду думать дальше.

Может стоит отказаться от флагов и сделать габо на источник света и уже по рисунку света/тени выстраивать предметы, а вторым/третьим источником с конусом и сотой выдергивать сюжетно важный центр?

[Прадед 1 065]

begemot_30 сказал:

Может стоит отказаться от флагов и сделать габо на источник света и уже по рисунку света/тени выстраивать предметы, а вторым/третьим источником с конусом и сотой выдергивать сюжетно важный центр?

Ты лучше процедуру расскажи: Ты сначала ставишь свет, а потом под него выкладываешь компоновку обьектов, или наоборот, - сначала всио раскладываешь, а затем ставишь свет для этой конкретной компоновки? Это разный подход к работе с тенями. А в твоих картинах нет работы с тенями в том смысле, чтобы встроить тени в композицию. Ты просто убираешь тени светом в центре, а всю периферию затеняешь. Подумай лучше над этим как над следующим шагом - как управлять тенями для встраивания их в композицию, это, кстати, может потребовать изменить рисующий источник света с обьемного на точечный, а обьемный источник света сделать заполняющим. 

[Alex Vaping 1 155]

Прадед сказал:

Так что ты поаккуратнее порти свои натюрморы виньетированием, иначе со временем наиболее удачные захочется переделать, именно из-за этого. 

имхо. 

В этом смысле, наверное, лучше делать виньетку не естественным ее получением в виде флагов, а на постобработке. И тогда, если что, можно всегда вернуться к первоначальному изображению.

[begemot_30 3 136]

Прадед сказал:

Ты лучше процедуру расскажи:

Сначала предметы ставлю, затем источник (обычно бокс 60х60 без переднего диффузора с сотой), делаю пробный кадр и начинаю шаманить с флагами и флажками. Когда все более менее в общих чертах нравится то вторым источником с конусом и сотой  выдергиваю то что в центре и переднем плане.  Напротив бокса с противоположной стороны ставлю белый отражатель но и перед ним флажки леплю чтобы теневую сторону совсем не убить. Собственно говоря тут работы со светом практически нет, общий рисунок зависит от поворота бокса (он очень близко к предметам расположен) и куда конус луч положит. Фотоаппарат всегда жестко закреплен на тяжелом штативе, поэтому частенько сшиваю несколько вариантов вытаскивая света. 

Света это отдельная шиза, на меня большое впечатление работы люминистов  произвели а у них эффекты света это основа. От них собственно и теплые тона.

Прадед сказал:

А в твоих картинах нет работы с тенями в том смысле, чтобы встроить тени в композицию.

Над этим думаю, пока ничего не вырисовывается ни в сознании ни в снимке, как только источник в контровый перевожу мне его сразу в кадр воткнуть надо иначе не вяжется картинка. Наверное сначало на коллажах откатать надо чтобы прочувствовать. Вообщем конфликт в башке пока.

 

Alex Vaping сказал:

лучше делать виньетку не естественным ее получением в виде флагов, а на постобработке.

Флаги позволяют на промежуточных этапах переложить объекты съемки по другому, в постобработке это уже сделать тот еще геморрой...

[Alex Vaping 1 155]

begemot_30 сказал:

в постобработке это уже сделать тот еще геморрой...

ну, в принципе, не геморрой, если с фотошопом хорошо. А так, это просто два подхода - есть фотографы, которые сразу рисуют свет и тень в процессе съемки, а есть, которые не сильно заморачиваются с этим (конечно не вообще исключают расстановку света, но делают по минимуму) и дорабатывают потом в фотошопе света и тени. Конечно во втором случае фотографу надо быть еще и хорошим ретушером, так сказать два в одном)

[begemot_30 3 136]

Alex Vaping сказал:

ну, в принципе, не геморрой, если с фотошопом хорошо.

флаги как и отражатели позволяют на разных планах локально создавать градиентное затенение/осветление и при этом оценить что получится уже на этапе получения изображения, иногда от этого меняется зрительная масса объекта. А так да ты прав в фотошопе можно сделать почти все. 

Изменено 22 апр 2021, 06:21:51 пользователем begemot_30

[Alex Vaping 1 155]

@begemot_30 А ты светописью не пробовал делать фото? Когда на очень длинной выдержке в полной темноте светишь тонким лучом фонарика по предметам. При этом получаются довольно интересные эффекты, так как уже не понятно откуда идет свет. Фото, конечно, получаются не совсем реальные, но в виде эксперимента можно попробовать. В виде примера фото Зотова: 

[begemot_30 3 136]

Alex Vaping сказал:

А ты светописью не пробовал делать фото?

Не такие повороты не для моей лошади, я пока с вспышками мучаюсь потихоньку...

[Alex Vaping 1 155]

begemot_30 сказал:

я пока с вспышками мучаюсь потихоньку...

А у тебя вспышки со вспомогательным светом? Или обычные накамерные  и каждый раз оценивать фото приходится только после снимка?

[begemot_30 3 136]

Alex Vaping сказал:

А у тебя вспышки со вспомогательным светом?

И те и другие есть, последнее время больше с накамерными снимаю. Они легче/компактней нет проводов, в ограниченных домашних условиях удобнее с ними.

Пилотный свет он дает только лишь в общих чертах представление, всеравно тестовый снимок делать надо, особенно на мелочовке.

[Прадед 1 065]

Alex Vaping сказал:

А так, это просто два подхода - есть фотографы, которые сразу рисуют свет и тень в процессе съемки, а есть, которые не сильно заморачиваются с этим (конечно не вообще исключают расстановку света, но делают по минимуму) и дорабатывают потом в фотошопе света и тени.

В фотошопе переделать свет это значительно более трудоемкая процедура, которая требует не только владения фотошопом, но и видения света как бы он лег, если изменить источники. Обычно в фотошопе исправляют ошибки постановки света при сьемке, или если во время сьемки сразу не возможно поставить правильный и/или хороший свет.

UPD. Я бы так сказал: тому кто умеет в фотошопе изменить светотеневой рисунок, тому фотоаппарат вообще не нужен...  

 

Alex Vaping сказал:

Когда на очень длинной выдержке в полной темноте светишь тонким лучом фонарика по предметам. При этом получаются довольно интересные эффекты, так как уже не понятно откуда идет свет.

Это совсем другая техника, с совсем другими принципами и навыками. Получается интересно, да, НО - чем интереснее, тем дальше от реалистичности. Тому, кому нужна фотографическая реалистичность этот способ не подходит.

Изменено 22 апр 2021, 07:05:56 пользователем Прадед

[begemot_30 3 136]

Прадед сказал:

Я бы так сказал: тому кто умеет в фотошопе изменить светотеневой рисунок, тому фотоаппарат вообще не нужен... 

 

________________________________

добавлено 1 минуту спустя

 

Прадед сказал:

с совсем другими принципами и навыками.

как в поговорке за двумя зайцами погонишься ни одного не поймаешь...

[KarS 1 341]

begemot_30 сказал:

Сначала предметы ставлю, затем источник (обычно бокс 60х60 без переднего диффузора с сотой), делаю пробный кадр и начинаю шаманить с флагами и флажками. Когда все более менее в общих чертах нравится то вторым источником с конусом и сотой  выдергиваю то что в центре и переднем плане.  Напротив бокса с противоположной стороны ставлю белый отражатель но и перед ним флажки леплю чтобы теневую сторону совсем не убить. Собственно говоря тут работы со светом практически нет, общий рисунок зависит от поворота бокса (он очень близко к предметам расположен) и куда конус луч положит. Фотоаппарат всегда жестко закреплен на тяжелом штативе, поэтому частенько сшиваю несколько вариантов вытаскивая света. 

Света это отдельная шиза, на меня большое впечатление работы люминистов  произвели а у них эффекты света это основа. От них собственно и теплые тона.

А я-то думал: набросал корнеплоды на стол - сфоткал - и натюрморт готов

[begemot_30 3 136]

KarS сказал:

А я-то думал: набросал корнеплоды на стол - сфоткал - и натюрморт готов

Ну почти так...

[Прадед 1 065]

KarS сказал:

А я-то думал: набросал корнеплоды на стол - сфоткал - и натюрморт готов

А это всегда и в любом искусстве так. Видимый результат без специальной подготовки кажется простым и легким. И только специалист способен сразу оценить обьем и уровень работы...    Такая аналогия пришла на память: как в вокале - простой слушатель Димаша думает, что эта попса легко дается, а специалисты по вокалу падают в обморок, понимая, что такая техника достигается ежедневными пятичасоывми тренировками в течении пятнадцати-двадцати лет... )))

Изменено 22 апр 2021, 09:35:44 пользователем Прадед

[Alex Vaping 1 155]

Прадед сказал:

которая требует не только владения фотошопом, но и видения света как бы он лег, если изменить источники.

Ну это да, здесь уже значительно легче тем кто был или есть художником. Так как у них как раз это основы, построение светотеневого рисунка на полотне.

 

________________________________

добавлено 1 минуту спустя

 

Прадед сказал:

попса легко дается, а специалисты по вокалу падают в обморок, понимая, что такая техника достигается ежедневными пятичасоывми тренировками в течении пятнадцати-двадцати лет... )))

если учесть, что сейчас попсу у нас поют в основном 18-20 летние на сцене, тренироваться они начинают с пеленок)))

 

А если серьезно, сейчас практически вся наша попса за редким исключением, а точнее голоса в этой самой попсе, делаются исключительно на компьютере. Подтягиваются недотянутые ноты автотюном или интонатором, настраивается ритм, если певец не попадает в него. Все сейчас можно сделать. Поэтому, практически никто из попсы нашей вживую петь не может, а если и поют (слышал подобные записи) это все очень далеко от их студийных треков.

 

Если брать академическое пение, тут да, согласен. Я сам семь лет ходил на хор, был солистом. Вот там да, три раза в неделю занятия по два часа были. Это помимо основной музыкальной школы.

[Прадед 1 065]

Alex Vaping сказал:

попсу у нас поют в основном 18-20 летние на сцене, тренироваться они начинают с пеленок)))

судя по качеству результата так делают единицы, а остальные уповают на всевышнего продюсера и рекламу.  

 

Alex Vaping сказал:

Я сам семь лет ходил на хор, был солистом. Вот там да, три раза в неделю занятия по два часа были. Это помимо основной музыкальной школы.

Ну, значит ты лучше чем простой слушатель понимаешь что за явление Димаш... , у которого пока и репертуара нормального нет... 

ЗЫ: Кстати, я в детстве тоже музыкальную пятилетку закончил, по кларнету... и в юности баловался саксофоном... ))) 

[KarS 1 341]

Alex Vaping сказал:

Я сам семь лет ходил на хор, был солистом.

 

Прадед сказал:

Кстати, я в детстве тоже музыкальную пятилетку закончил, по кларнету... и в юности баловался саксофоном... ))) 

Не пора ли замахнуться на музыкальный клуб?

[begemot_30 3 136]

KarS сказал:

Не пора ли замахнуться на музыкальный клуб?

Мне хоть одноименное животное еще в детстве по ухам прошлось тоже не против в таком клубе хотя бы в сторонке помолчать под хорошую музыку...

[Прадед 1 065]

KarS сказал:

Не пора ли замахнуться на музыкальный клуб?

Дык-ть... почти пол века уж прошло... я уже забыл как держать инструмент.  Только вот подспудное чувство гармонии пропить пока не удается... )))

 

Alex Vaping сказал:

делаются исключительно на компьютере. Подтягиваются недотянутые ноты автотюном или интонатором, настраивается ритм, если певец не попадает в него. Все сейчас можно сделать.

Вот здесь "подтянуто" компьютером, или нет? 

[Alex Vaping 1 155]

Прадед сказал:

"подтянуто" компьютером, или нет? 

Смотри. Он поет в динамический микрофон. Эти микрофоны хороши для вокала, так как заставить "клиповать"его практически невозможно, плюс очень большой динамический диапазон. Но у всех динамических микрофонов есть одна особенность, которая дает большой плюс при пении на сцене - это очень низкая чувствительность. То есть, чтобы этот микрофон улавливал звук, рот должен находиться от него не более чем в сантиметрах десяти. Дальше микрофон уже просто "не слышит", точнее еще сантиметров до 15 он как то будет улавливать голос, но уже со значительной просадкой по частотам. Поэтому на сцене этот микрофон не ловит паразитные звуки. В этом ролике, в том месте откуда ты мне его "включил", певец под конец песни убирает микрофон на расстояние вытянутой руки, вниз-вбок. Если бы он пел вживую в микрофон - его голоса уже не было бы слышно. То есть, он не поет, а открывает рот (ну, возможно и поет, но его за его записанным голосом все равно не будет слышно ни в зале, ни, естественно на записи этого концерта). Записанный голос всегда, ну то есть вообще всегда подвергается изменениям, ему в любом случае делают компрессию (даже если певец отлично поет, без компрессии никуда), ну и так же убираются огрехи все. Сказать, подтягивали голос автотюном или нет, практически невозможно, так как это просто не услышишь. Это надо просто знать. Я был на студии при записи песен - и видел работу звуковика, если бы я не знал, что на выходе подтянуты ноты, я никогда не догадался бы, что работал автотюн. Я сейчас не про тот автотюн, который был модным одно время, когда одна нота голоса с переливом уходила на другую и это хорошо слышно (просто типа модно так было), а про нормальный автотюн, который делается для скрытия огрех при пении.

P.S. мастерство звуковика сравнимо с мастерством хорошего ретушера, отлично отретушированное фото в фотошопе тоже не распознаешь, было оно так изначально сделано или его отретушировали.

[Прадед 1 065]

Alex Vaping сказал:

В этом ролике, в том месте откуда ты мне его "включил", певец под конец песни убирает микрофон на расстояние вытянутой руки, вниз-вбок. Если бы он пел вживую в микрофон - его голоса уже не было бы слышно.

То есть, тот голос исполнителя, который мы слышим на этой записи, был предварительно записан в другом месте, а потом был наложен на эту запись. Тогда как последний пассаж огромный зрительный зал вообще не слышал... Верно?  Или зал тоже слышал фанеру?   Однако же, кстати, на записи голоса слышно как изменяется и плавает уровень записи голоса вместе прирашением эха и шума зала по мере удаления микрофона.  Этот "плавающий эффект" тоже сделан в редакторе? 

Изменено 22 апр 2021, 11:58:39 пользователем Прадед